n_p Принуждение застройщиков к социальной ответственности.
10.08.2018

Источник:Зебра-ТВ

На допросе экс-начальника управления капстроительства мэрии Владимира Елены Солоухиной по делу о взятках бывшего вице-губернатора Дмитрия Хвостова всплыла подноготная отношений между властями и застройщиками.

Ленинский районный суд города Владимира под председательством Дмитрия Каюшкина продолжает допрос свидетелей стороны обвинения по уголовному делу в отношении бывшего заместителя губернатора Владимирской области по строительству Дмитрия Хвостова. Экс-вице-губернатора обвиняют в получении взяток на общую сумму почти в 20 миллионов рублей. 

Ранее сообщалось о допросе владельца строительных компаний «Консоль» и «Вертикаль» Александра Шамова, который в суде подтвердил, что передал Хвостову порядка 18 миллионов рублей за принуждение мэрии города Владимира к совершению действий в пользу его фирм при выдаче разрешений на строительство жилых домов на площадке «Сновицы-Веризино» и ввод в эксплуатацию построенных объектов.

После Шамова была допрошена заместитель начальника управления архитектуры и строительства администрации города Владимира Елена Солоухина.

На момент исследуемых в суде событий (с 2013 года по октябрь 2016-го) Солоухина некоторое время занимала должность начальника управления капитального строительства мэрии Владимира. Эта структура была упразднена после того, как во Владимире почти все полномочия по градостроительной деятельности были переданы с муниципального уровня на региональный.

ДЕТСКИЙ САД В ВЕРИЗИНО «УБИЛА» ШКОЛА В МИКРОРАЙОНЕ 8-ЮЗ

Елену Солоухину допрашивал начальник второго отдела государственных обвинителей Генеральной прокуратуры России Виктор Антипов. Чиновница пояснила, что основной функцией управления капитального строительства администрации города Владимира была выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию построенных объектов.

Государственный обвинитель спросил, было ли проектом застройки микрорайона «Веризино-1», который реализовывали компании Шамова, предусмотрено строительство школы и детского сада, на что Солоухина ответила утвердительно. Эти объекты должны были построить на муниципальных землях в «Сновицы-Веризино», а не на тех, которые принадлежали фирмам Александра Шамова. Государственный обвинитель поинтересовался, кто должен был финансировать строительство — бюджет или частник? Солоухина ответила, что финансирование могло быть как частным, так и государственным. Тогда Виктор Антипов спросил чиновницу, допрашивалась ли она по этой теме на стадии предварительного следствия по делу Хвостова? Она ответила утвердительно. Это очень важный момент, так как, в случае противоречий между показаниями свидетелей на стадии следствия и в зале суда, гособвинитель может попросить суд огласить протоколы прежних допросов, чтобы устранить разночтения.

После этого, прокурор довольно долго пытался узнать от Солоухиной, когда во Владимире было введено такое правило, чтобы частные строительные компании возводили социальные объекты для муниципалитета за свои средства, и есть ли у властей законные основания для принуждения их к этому? Елена Солоухина уходила от ответа, как могла.

В ходе её диалога с Виктором Антиповым выяснилось, что следствие допрашивало её дважды — один раз под псевдонимом. Кроме этого, стало ясно, что проект строительства детского сада на муниципальной земле в «Сновицы-Веризино» (а именно из-за него и началось дело Хвостова) в своё время не получил федерального финансирования из-за головотяпства владимирских властей в вопросе освоения средств на строительство школы в микрорайоне 8-ЮЗ.

Вопрос государственного обвинителя:

Ответ Елены Солоухиной:

***

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

***

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Показания Елены Солоухиной в суде вынудили государственного обвинителя Виктора Антипова ходатайствовать об оглашении протокола её допроса от 27 октября 2016 (на следующий день после задержания Дмитрия Хвостова). Тогда она показания давала под псевдонимом. Антипов пояснил, что он услышал существенные противоречия в показаниях Солоухиной с тем, что она говорила на стадии следствия. Защита Хвостова выступила против, но судья Каюшкин удовлетворил ходатайство прокурора.

Из протокола допроса, оглашённого гособвинителем, стало ясно, что Елена Солоухина прекрасно знала, с какого момента застройщиков во Владимирской области стали принуждать к социальной ответственности — после назначения Светланы Орловой врио губернатора. Солоухина чётко поясняла, что объекты на муниципальной земле должны строиться только за бюджетные деньги. Она также ясно сообщала, что принудить строителей к социальной ответственности можно только с помощью административного ресурса, а именно — избирательным подходом к принятию решений о выдаче разрешительной документации. Согласно её показаниям, все застройщики это понимали, и «шли на уступки должностным лицам города и области».

Вот фрагмент из протокола допроса Елены Солоухиной под псевдонимом, оглашённого государственным обвинителем:

«Застройка микрорайона “Веризино-1” ведётся на основании проекта планировки территории, утверждённого администрацией города Владимира в 2013 году. Проектом было предусмотрено строительство в микрорайоне “Веризино” садика и школы. Эти социальные объекты предусмотрены на муниципальных участках земли. Строительство их также должно было осуществляться за счёт муниципальных средств. В тот период времени в области была назначена и.о. губернатора области [Светлана] Орлова. После сентябрьских выборов она уже стала действующим губернатором. Орлова занимала позицию о том, что застройщики должны нести определённые социальные обязательства, в частности, при застройке микрорайонов обеспечивать строительство детских садов и школ, в том числе находящихся на муниципальных участках земли. Фактически законных оснований у органов власти — областных или муниципальных — принудить застройщиков к выполнению такого рода обязательств не имеется. Выполнение данного обязательства возможно лишь за счёт применения административного ресурса при выдаче разрешений на строительство объектов, ввод объектов в эксплуатацию, утверждение проектов планировки территорий. Застройщики, в том числе и Шамов, это прекрасно понимали, поэтому шли на уступки должностным лицам администрации города и области. Представители управления архитектуры города Владимира уже в 2014 году говорили Шамову и его представителям о том, что в микрорайоне “Веризино-1” необходимо строить школу и детский сад. В тот же период времени, в 2014 году, жители построенных и введённых в эксплуатацию домов стали обращаться в администрацию города с жалобами о том, что отсутствуют социальные объекты — детский сад и школа. В тот же период времени, в 2014 году, интересы Шамова в части того, чтобы не строить за его счёт детский сад в микрорайоне “Веризино-1”, стал лоббировать бывший заместитель губернатора Владимирской области Хвостов Дмитрий Анатольевич. Он способствовал включению строительства детского сада по федеральной программе “Жильё для российской семьи”. В 2015 году типовой проект детского садика был привязан к земельному участку. Это предусматривало проведение проектных работ, исследование грунта, перепадов высот и так далее, в результате которых типовой проект дополнялся либо изменялся с учётом специфики земельного участка. Эти работы оплатила фирма Шамова, техническим заказчиком выступал “Владстройзаказчик”. Лишь в 2015 году документы о вхождении в федеральную программу для выделения денежных средств направлялись в департамент строительства администрации Владимирской области и в какое-то федеральное министерство. Указанные работы курировал лично Хвостов, он активно лоббировал интересы строителя Шамова, давая указания должностным лицам администрации города, в том числе о подготовке тех или иных документов — разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию объектов. В данной ситуации, насколько мне известно, Хвостов ездил в Москву, пытался “выбить” бюджетное финансирование. Однако во вхождении детского сада в федеральную программу было отказано по причине невыполнения обязательств по освоению федеральных средств при строительстве школы в микрорайоне 8-ЮЗ».

Какие показания Елены Солоухиной заслуживают большего доверия, в конечном итоге решит суд.

«ДОРИСОВАТЬ МАШИНКИ» И МОЖНО СТРОИТЬ

Государственный обвинитель Виктор Антипов в ходе допроса также попросил Елену Солоухину прокомментировать содержание стенограмм её телефонных разговоров с Дмитрием Хвостовым, с содержанием которых её знакомили во время следствия. Из этой части допроса стало ясно, как Хвостов давил на мэрию Владимира в интересах Александра Шамова. В частности, там есть такой интересный момент: если в проекте строительства жилого дома не хватало нужного количества парковочных мест, что предполагало отказ в выдаче разрешения на строительство, то под нажимом со стороны Хвостова Солоухина просто рекомендовала Шамову «дорисовать машинки». Такой подход к выдаче разрешительной документации удивил даже прокурора.

Вопрос государственного обвинителя [зачитывает из стенограммы]:

«У Андрея Станиславовича была, неудобно было. Посмотрели бумаги. Единственное, могу звонить Саше, у них очень мало парковочных мест, на 140 квартир — всего 23. Им надо вот сейчас проектик немножко подправить, надо машинки дорисовать».

Ответ Елены Солоухиной:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Напомним, 20 июня на судебном заседании государственный обвинитель Виктор Антипов сообщал, что под воздействием со стороны вице-губернатора по строительству Дмитрия Хвостова тогдашний начальник управления капитального строительства администрации города Владимира Елена Солоухина (она занимала должность с 15 января 2015 года до 31 декабря 2017 года, а в предыдущий период была заместителем начальника) выдала строительным компаниям Александра Шамова разрешение на строительство нескольких жилых домов в районе «Сновицы-Веризино» - №34 в микрорайоне №2 и №№ 14 и 17 в квартале №5.

ХВОСТОВ МОГ ПОСТАВИТЬ ВОПРОС О СООТВЕТСТВИИ ШОХИНА ЗАНИМАЕМОЙ ДОЛЖНОСТИ

На судебном допросе Елена Солоухина заявила, что если бы чиновники мэрии Владимира отказывали Дмитрию Хвостову в принятии решений в пользу компаний Александра Шамова, то у них могли бы возникнуть негативные последствия вплоть до увольнения. Причём такие неприятности могли бы произойти с кем угодно - вплоть до первых лиц города.

Вопрос адвоката Дмитрия Хвостова Сергея Михайлова:

Ответ Елены Солоухиной:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вместе с тем, на стадии следствия Елена Солоухина высказывалась о проблемах, которые Хвостов может создать чиновникам администрации города Владимира, намного чётче и жёстче.

Фрагмент из допроса Солоухиной под псевдонимом, оглашённый государственным обвинителем:

«Хвостов, являясь заместителем губернатора Владимирской области, в силу занимаемой должности и авторитета мог оказывать воздействие на сотрудников администрации города Владимира, в частности, на начальника управления капитального строительства [Елену] Солоухину, главу администрации Владимира [Андрея] Шохина, заместителя главы администрации города Владимира, начальника управления архитектуры и строительства [Александра] Авсеенка, а в последующем — [Сергея] Сысуева, чтобы те совершали действия в пользу Шамова и его компаний “Консоль” и “Вертикаль”, либо других компаний, и содействовали в выдаче Шамову разрешений на строительство или ввод уже построенных объектов в эксплуатацию, согласований проектов планировки территорий для последующей застройки. Отказ Хвостову указанными лицами в совершении действий в пользу Шамова мог иметь негативные для них последствия. Это могло выражаться в негативных последствиях для них в их профессиональной сфере в виде не выделения финансирования на различные проекты в городе Владимире. Кроме того, Хвостов, курирующий строительную отрасль в области, мог ставить вопросы о соответствии занимаемой должности как сотрудников управления капитального строительства администрации города, так и самого главы администрации города Владимира Шохина, поставить вопрос об их увольнении. Хвостов мог использовать свои должностные полномочия, поставить вопрос об увольнении и Солоухиной, и Сысуева, и добиться этого, оказав влияние на главу администрации города. Авторитет заместителя губернатора области в администрации города имеет большое значение. Указания заместителя губернатора Владимирской области Хвостова о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности принимаются к исполнению».

После оглашения протокола допроса Солоухиной от 27 октября 2016 года, адвокат Дмитрия Хвостова Сергей Михайлов продолжил задавать вопросы свидетелю по теме давления со стороны экс-вице-губернатора на муниципалов.

Вопрос Сергея Михайлова:

Ответ Елены Солоухиной:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ:

Вопрос:

Ответ: